Rita aanvallen is te makkelijk

fotoHet is zo makkelijk om minister Rita Verdonk persoonlijk aan te vallen op haar vreemdelingenbeleid. Ook ik kijk vaak met afschuw naar haar, denkend aan al die mensen die ten onrechte geen status kregen, aan de mensen die onlangs omkwamen bij de brand in het uitzetcentrum. Maar is het wel zo terrecht alles in háár schoenen te schuiven? Wat ik vooral mis in de hele berichtgeving is een historisch perspectief. Onze maatschappij staat bol van het korte termijn denken. Even een lesje in de geschiedenis. Neem de PvdA, onze vorige regeringspartij. De PvdA is nu fel gekant tegen het regeringsbeleid rondom de vluchtelingen, maar was het niet juist de PvdA die er voor zorgde dat de regels tijdens haar regeerperiode veel strenger werden? Van de PvdA website: Sinds 1992 is het aantal asielverzoeken in Nederland gestegen. In 1994 zijn de meeste asielverzoeken ingediend (ruim 52.000). Door deze stijging stagneerde de behandeling van aanvragen bij de Immigratie en Naturalisatiedienst (IND) en de vreemdelingenkamers. Dit vormde voor de PvdA aanleiding om te pleiten voor wijziging van de vreemdelingenwetgeving. Onder leiding van toenmalig staatssecretaris van Justitie Job Cohen is een geheel gewijzigde Vreemdelingenwet (Vreemdelingenwet 2000) tot stand gekomen. Deze wet – op 1 april 2003 in werking getreden – beoogt onder meer een verkorting van asielprocedures. Inmiddels heeft de wet effect gesorteerd. Het aantal asielaanvragen is aanzienlijk gedaald. In 2001 vroegen 32.579 personen asiel aan. Deze daling heeft verder doorgezet in 2002 tot onder de 18667 en in 2003 zijn in totaal 13402 asielaanvragen geregistreerd. Lees ook eens onderstaand standpunt van de PvdA inzake illegalen en vraag je af: in hoeverre verschilt dat van onze huidige regering? Standpunt PvdA(van hun eigen website) Het uitgangspunt van de Partij van de Arbeid is dat mensen zonder verblijfstitel in Nederland geen aanspraak kunnen maken op verblijf. Wel hecht de PvdA er aan te benadrukken dat illegalen van leerplichtige leeftijd nooit het recht op onderwijs mag worden ontzegd. Het volgen van onderwijs op zich is overigens geen grond voor de verlening van een verblijfsvergunning. Blijf kritisch, en geef niet één vrouw de schuld. En o, ja, weet waar je straks op gaat stemmen als je tegen het huidige beleid bent. Zoek de wolven in schaapskleren.

Over Daan Westerink 515 Artikelen
pedagoog (MEd), rouwdeskundige, docent en onderwijsontwikkelaar, publicist, mediator, trainer en social media expert.

11 Reacties

  1. Avatar van Roestenburger
    Het mooie is ook (ik was vrij rechts, in elk geval een tijd toen de boel zo verhardde in NL) dat ik om dat soort partijpunten van de PvdA (weer) lid ben geworden van de partij.

  2. Avatar van Voordaan
    @Simon: je weet niet waar je het over hebt! Ik voel me er niet persoonlijk door beledigd. Maar dit soort opmerkingen (Bevel is bevel) is zeer kwetsend en doet de discussie geen goed. Ik wil graag praten met mensen die verder kijken dan de persoon, die durven kijken naar zichzelf (zelfreflectie) en die mensen feedback geven ipv ze af te branden. Ik heb nogmaals niet gezegd dat ik achter het beleid van Verdonk sta, ik gaf alleen aan dat dit beleid voortborduurt op dat van het PvdA. Alleen koos die partij Job Cohen uit om het te verkopen en die deed dat ‘beter’ dan Rita Verdonk.
    Ik ga me bezinnen, zie later het log vandaag.

  3. Avatar van app
    @Wilma
    Dat asielzoekers onder de 18 jaar onderwijs krijgen, met alle gevolgen van dien als zij het land moeten verlaten of 18 jaar worden, is niet (direct) het gevolg van het Haagse beleid. Het is het gevolg van een gerechtelijke uitspraak dat de onderwijswet boven de asielwet uitstijgt. Ofwel: de leerplicht geldt voor iedereen die in Nederland verblijft, ongeacht de status.

  4. Avatar van wilma
    De PvdA wil minderjarigen dan nog wel onderwijs geven, maar dat onderwijs is later geen grond voor een verblijfsvergunning. Onder AMA’s hebben zich hierdoor al hartverscheurende taferelen afgespeeld bij het bereiken van de 18-jarige leeftijd. Het is wel een treffend voorbeeld van halfbakken beleid wat wel vaker gevoerd wordt in Den Haag. Maar inderdaad, we kunnen Rita Verdonk niet alle schuld in de schoenen schuiven. De meerderheid van de kiezers wil dit beleid nu eenmaal. Eerlijk gezegd en misschien ben ik wel gek geworden, vind ik dat ze het standvastig volhoudt. Ik was allang in de bij mij thuis wélbekende bezemkast gaan zitten brullen.

  5. Avatar van app
    Ze voert het beleid uit dat is goedgekeurd door onze volksvertegenwoordigers: de Eerste en Tweede Kamer. Die mensen zijn gekozen door de Nederlandse bevolking. Dus ook door u indien u gestemd heeft (maakt niet uit op welke partij) en ook door mij.

    Dat was in WOII wel anders. Dus niet te vergelijken en dus onterecht om dergelijke opmerkingen te plaatsen.

  6. Avatar van Simon de Wit
    @ app, "hoezo bevel is bevel, ze voert het beleid uit"

    Hoe omschrijf je dat dan? In WOII werd ook gewoon beleid uitgevoerd.

  7. Avatar van app
    @Simon de Wit
    Waarom ben je eigenlijk anoniem?
    Hoezo bevel is bevel; wat is dat voor een goedkope opmerking? Zeker WOII niet meegemaakt en op school niet opgelet als er over werd verteld!

    Nee, minister Verdonk voert het beleid uit zoals dat is opgesteld door PvdA’er Cohen. Zij is wel verantwoordelijk voor het goed uitvoeren van dit beleid, maar niet voor de formulering en opstelling ervan!

  8. Avatar van Simon de Wit
    Ja, te makkelijk, ze wil dit beleid zelf ook niet…bevel is bevel zeker? En al die fouten die ze maakt en waar geen consequenties uit getrokken worden.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.




WordPress Anti-Spam door WP-SpamShield