Ik hoor tot de gelukkigen die niet ten onder zijn gegaan aan de gevolgen van het humaan papiloma virus. Twee keer werd op tijd ontdekt dat er onrustige cellen een feestje aan het vieren waren in mijn baarmoederhals. Twee keer betekende dat een ingrijpende medische behandeling, met weinig lichamelijke, maar veel emotionele gevolgen.
Na de behandeling riep ik vol overtuiging dat mijn beide dochters, nu negen en elf jaar, de ’maagdenprik’ zouden krijgen als het zover was. En dat moment is nabij. Honderdduizenden meisjes zijn al opgeroepen zich te laten inenten tegen baarmoederhalskanker.
Toch kwamen er in de tweede week maar 47 procent opdagen. De eerste week lag dit percentage nog op 60 procent. De reden voor de lage opkomst zijn niet de kritische reacties van sommige wetenschappers, ook in deze krant. Het komt door iets anders: door de spam op websites als www.kritischprikken.nl, en angstverhalen die via sociale media worden verspreid.
Er gaat in Nederland bijna niemand meer dood aan de gevolgen van difterie, kinkhoest of tetanus, doordat ouders hun kinderen tegen deze ziekten laten inenten. De ’kritische’ ouders die dat niet doen, hoeven ook niet veel te vrezen, want behalve in de biblebelt loopt je zoon of dochter nauwelijks de kans deze ziekte daadwerkelijk te krijgen.
Bij baarmoederhalskanker ligt dat anders. Enerzijds gaan er in Nederland steeds minder vrouwen dood aan de gevolgen van deze kanker, omdat vrouwen vanaf hun dertigste jaar iedere vijf jaar gecontroleerd worden middels een uitstrijkje. Maar dat er maar zo weinig vrouwen aan doodgaan, betekent niet dat het humaan papiloma virus uitgeroeid is –integendeel.
Hpv is de belangrijkste veroorzaker van baarmoederhalskanker. Bijna 80 procent van de volwassenen is drager van dit virus. De meeste besmettingen gaan van de man naar de vrouw. De meeste mensen breken dit virus zelf weer af. Maar bij 2 procent is dat niet het geval. Er sterven uiteindelijk jaarlijks 200 vrouwen in Nederland aan de gevolgen van deze kanker.
Het nieuwe vaccin halveert het sterftecijfer. Het aantal vrouwen met een voorstadium van kanker zal met duizenden dalen. Toch krijgt het vaccin veel kritiek.
De Leidse hoogleraar oncologische gynaecologie Gemma Kenter zegt heel terecht dat het vaccin geen wondermiddel is. Het beschermt slechts tegen 70 procent van de virussen die de kanker veroorzaken. Bovendien biedt het vaccin niet levenslang bescherming.
Denken dat je na de vaccinatie er dus op los kunt leven is schijnveiligheid. Daarbij: het hpv-virus blijft een soa, via seksueel contact overgebracht.
Er zijn echter ook kwakzalvers en pseudowetenschappers actief op het internet en binnen scholen actief, die allerlei ’feiten’ proberen te verspreiden over het vaccin. Waardoor een vriendin, moeder van een 15-jarige dochter met oproep voor de prik, mij half in paniek opbelde met de vraag: ’Wat moet ik nu doen, ze zeggen dat je kanker van het vaccin kunt krijgen, op school verkondigen ze dat er meisjes dood zijn gegaan door de prik, en net als bij de DES dochters zijn sommigen bang dat je er onvruchtbaar van kunt worden’.
Wat ik ook vind van het kritisch denken: kritiekloos aangetoonde onzin de wereld in brengen, dát is pas schadelijk voor de gezondheid. En dat is helaas wat er nu gebeurt. Neem het advies dat deze criticasters geven: vitamine A en foliumzuur helpen net zo goed tegen een hpv-infectie, en als je gezond leeft, met respect voor je lijf, krijgt het virus geen kans. Kortom: ga als een maagd het huwelijk in, dan komt alles goed. Maar die lieve zoete schoonzoon heeft het virus wellicht wel in zijn lijf, hoe wil je dan voorkomen dat die brave dochter van je niet besmet raakt?
Na alle berichtgeving, de zin en de onzin, denk ik genuanceerder over het vaccin tegen baarmoederhalskanker.
Ik zal mijn dochters over een paar jaar vertellen dat er een goed vaccin is, dat bescherming biedt, maar dat het niet afdoende is. Dat het vaccin alleen zin heeft, als ook jongens ingeënt worden, aangezien zij voornamelijk de verspreiders van het virus zijn.
Bovenal zal ik ze vertellen dat ze, ook als ze straks seksueel actief zijn, goed voor hun lichaam en geest moeten blijven zorgen. Dat betekent dat ze alleen vrijen als ze daar zin in hebben, dat je ook van het voorspel een soa op kunnen lopen, dat ze voor goede anticonceptie moeten zorgen, en dat zij regelmatig een uitstrijkje moeten laten maken bij de huisarts.
En bovenal zal ik ze aansporen kritisch te blijven denken, en te beslissen op basis van argumenten – niet op basis van paniek.
Daan Westerink
publiciste en moeder van 2 dochters (9 en 11).
Dit artikel verscheen op 24 maart 2009 in Trouw.
Mijn eerdere bijdrage over het vaccin tegen baarmoederhalskanker won de columnwedstrijd in de Volkskrant in 2008, en werd in de krant gepubliceerd.
Draagster van verschillende HPV virussen, twee keer behandeld.
@Daan, ik reageer een beetje laat, lees dit nu pas. Ik vind het heel moedig dat je deze column durft te schrijven want je weet bij voorbaat dat je weer reacties krijgt van leken die menen dat baarmoederhalskanker wordt veroorzaakt door roken, door slechte hygiene of veel wisselende contacten. En als je zelf geconfronteerd bent met die ziekte erger je je daar vreselijk aan,ik tenminste wel. Ik heb mijn zus verloren aan deze ziekte, ze had de pech het zo jong te krijgen dat ze nog niet in het bevolkingsonderzoek zat, ze was pas een twintiger. Ze had geen wisselende partners en rookte niet en haar man had geen slechte hygiene. Vreemd dat lezers zoiets niet kunnen accepteren net als Eva. Ik denk dat er het idee achter zit dat het hen in ieder geval niet zal treffen.
Gelukkig dat ze er bij jou op tijd bij waren. Ik hoef geen keuzes te maken over het vaccin,heb alleen zonen,mijn nichtjes zijn echter meteen op eigen kosten ingeent. Indianenverhalen verspreiden is inderdaad misdadig. Verder wil ik nog wel opmerken dat ik het systeem van uitstrijkjes volkomen waardeloos vind. Met 30 beginnen is veel te laat en men zou allang het uitstrijkje vervangen moeten hebben door een simpele hpv test en dan om de twee jaar. Een tussentijd van 5 jaar is bij een agressieve vorm veel te lang. En zonder hpv is een afwijkend uitstrijkje niet erg maar slaat men nu wel alarm. In Belgie doet men dit al wel. Ik hoop dat het bij jouw verder goed blijft gaan.
Eens Pascal, niet alleen ook jongens inenten, ik denk dat er een heleboel extra maatregelen genomen kunnen worden. En die onzekerheid: waar.
Ik denk niet dat het vaccin alleen zin heeft als het ook bij jongens wordt toegepast. Het lijkt me een hele goede toevoeging, maar dat zal vermoedelijk moeten wachten tot het patent op het vaccin vervallen is in verband met de kosten. Daar komt bij dat, de groep die seksueel contact buiten de lands, en dus vaccinatie grenzen heeft zo aanzienlijk dat ik het niet een heel sterk argument vind. Tenzij heel europa begint met de mannen inenten.
Wat ik keer op keer mis in deze discussie is niet het sterfte cijfer, maar het aantal diagnoses per jaar. En daarmee het aantal gezinnen dat niet meer door een onzekere periode hoeft. Dat zijn er, als de getallen 70% en 600 gevallen per jaar kloppen, een kleine 500. Dat vind ik, landelijk gezien, eigenlijk nogal een hele berg geluk.
Dat je alles mag zeggen wat je wilt betekent niet dat je dat hoeft te doen, Eva.
Sommige mensen zijn heel schoon op hun lijf, maar smerig in hun gedachten, ik weet niet wat erger is.
Dat jij op dit niveau denkt mee te kunnen praten, is tekenend, en betekent dat je je op mijn blog buitenspel hebt gezet.
Ik laat je reactie staan, om anderen te tonen hoe achterbaks sommige anoniemen kunnen reageren op blogs.
Verder hoop ik dat er ook weer inhoudelijke reacties komen op mijn blog.
Schreef jij dit zelf niet Daan?
" In mijn laatste weken van mijn leven ga ik wel weer beginnen met roken, liefst 2 pakjes per dag.
Geef dan gewoon toe dat je stevig gerookt hebt. Roken verdubbelt de kans op baarmoederhalskanker.’
ROKEN is schadelijk voor de gezondheid zou ook een mooie titel zijn.
Kan ik alleen maar dik aanbevelen.
Dat "Kritisch Prikken"-collectief is al langer actief.
Een weldenkend iemand die me erg nastaat overwoog haar kindertjes niet te vaccineren, omdat dat autisme zou veroorzaken.
Dat dit na uitgebreid wetenschappelijk onderzoek complete nonsens blijkt te zijn rectiviceert "Kritisch prikken" natuurlijk niet met als gevolg dat niet-gevaccineerde kindertjes een verhoogd risico lopen op allerlei kinderziektenarigheid.
Waterput: dat ik twee keer een behandeling heb ondergaan heeft mijn kritische blik t.a.v. preventie alleen maar verscherpt. Ik weiger achter eenzijdige berichtgeving aan te lopen, of die nu afkomstig is van de RIVM, van de pharmaceuten of van ongeruste moeders dan wel de vereniging voor kritisch prikken.
Je moet goed beslagen ten ijs komen wil je een beslissing nemen, en alle argumenten heb ik de revu laten passeren, inclusief de nonsens.
Er is een belang van pharmaceuten waar ik niet achter sta, maar er is ook een belang van sommige critici: het voeden van massahysterie, het ongeneerd paniek zaaien enzovoorts.
Mijn vader stierf een week nadat hij zijn griepprik had gehaald. Dat kwam niet door die prik, dat kwam door zijn zwakke hart. Het gevolg van jarenlange bestraling.
Ik ben niet geinfecteerd door te weinig foliumzuur, of vitamine A of een gebrek aan hygiene: ik ben zoals 80 procent van de bevolking geinfecteerd. Dat ik het virus niet afbreek is een probleem. Samen zoeken naar een oplossing, en de nonsens achterwege laten, van beide kanten, dat is mijn streven.
En duw mij lekker niet in een hoek, ik kan heel goed zelf lopen en beslissen.
@Waterput; Het woord "kuddedier" komt van mij en niet van Daan, dus val haar daar niet op aan. Verder heb ik inderdaad meer vertouwen in de uitspraken van de RIVM dan in al die anti-sites, waarvan de meeste schrijvers niet eens medisch geschoold zijn. Dat jij tegen de prik bent is je goed recht, dus wees blij dat je niet gedwongen wordt!
Ik snap het natuurlijk volledig dat je nadat jezelf geconfronteerd bent geweest met baarmoederhalskanker in het geheel niet meer neutraal bent in deze kwestie. Als je bovendien ook nog eens een prijs wint met een artikel over het onderwerp dan wordt de neutraliteit er niet groter op.
Voor mij persoonlijk is het al genoeg om te zien dat een site als ‘www.beschermjedochter.nl’ gesponsord wordt door het farmaceutisch bedrijf dat zelf de ‘oplossing’ aanreikt.
Ook vind ik het bedenkelijk als een hoofdonderzoeker van GlaxoSmithKline zelf stelt dat het vaccin té vroeg wordt ingevoerd en dat het in feite nog een experiment is.
Als verder ook het vaccin niet is uitgetest op meisjes die nog geen menstruatie hebben gehad dan zijn dat voor mij steekhoudende argumenten om het wat rustiger aan te doen.
Als je spreekt over kuddegedrag dan kan hetzelfde ook gezegd worden over al degene die gewoon blind vertrouwen op een verre van neutrale gezondheidsraad (met 8 van de 18 mensen die banden hadden met de industrie) en een minister die al een naam heeft opgebouwd met het te voorbarig invoeren van grootse plannen zoals het EPD.
De eenzijdig aangeboden informatie tezamen met de enorme felheid van het RIVM laat mij eveneens de wenkbrauwen fronsen.
Dat onderzoekje onder ruim 5400 vrouwen waarbij bleek dat mensen die al HPV hadden juist méér kans hadden HPV te behouden of verder te ontwikkelen dan een controlegroep die geen Gardasil kregen mag dan gedaan zijn onder een kleine groep, maar het klinkt mij niet zo heel raar in de oren dat als je al besmet met een virus het niet verstandig is om vervolgens nog een soortgelijk vaccin aan te bieden.
Is het verstandig om als iemand de pokken/malaria heeft om op dat moment een pokken/malariavaccinatie toe te dienen, of is dat juist contra-geïndiceerd als iemand al ziek is?
Ik denk dat de RIVM, GlaxoSmithKline en het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport je artikel ook graag op haar site had geplaatst.
Ik behoor tot de ‘kudde’ die hoopt dat de percentages verder dalen en dat er een groeiende groep meiden komt die nadat ze wel hun eerste prik nog hadden gehaald weigeren te komen voor de vervolgprikken.
(http://www.volkskrantblog.nl/blog/6784)
Reactie is geredigeerd
Goed stuk Daan,
Ik laat het mijn dochter van 13 lezen. Zelf heb ik haar over kunnen halen toch de prik te halen.
Ja Beus, ik besef dat ik geluk heb. En ik doe een schietgebedje voor jullie geluk…
Je hebt nog steeds ‘blessings’ om te tellen.
Dat is goed nieuws.
Beus, heus, I count my blessings. Ik ben erg blij dat ik een kans heb gekregen, dus mij hoor je niet klagen….
De VK-redactie is minder waaks.
Jammer, want wij bloggers hebben toch het beste met de Volkskrant voor.
Die crisis is het vast niet, want voor de crisis was het ook zo.
Jouw bijdrage zou echt iets toevoegen.
Helaas, geen gehoor.
Dag Beus, dank je! Grappig dat je daarover begint: waarom mijn stukken niet in de Volkskrant verschijnen. Sommige kranten letten zo op hun concurrenten, dat ze het eigen talent over het hoofd zien. Zo gaat dat ook met de Volkskrant. Doodzonde. Ik heb een kans bij Trouw gekregen, maar het was logischer geweest als ik (en anderen hier!) de kans hadden gekregen bij de Volkskrant. Maar ja, heeft vast ook te maken met de crisis: de krant gaat haast ten onder.
Dat stuk hoort in Trouw, Daan.
En waarom eigenlijk niet in de Volkskrant?
Och Annelies, blijf roepen! Ik hoor het. En ik heb ook gemerkt: mensen willen vaak in een kudde lopen. Tegen of voor: er is weinig ruimte voor nuance.
Leuk: morgen staat dit stuk in Trouw!
Eva: jij wilt dat iedereen netjes zijn piemel en vagina wast. Mooi streven. Maar schone piemels en vaccins houden kanker niet tegen. Daarom schreef ik dit artikel. Het ligt genuanceerder, althans: voor diegenen die dat willen zien.
Van die 200 zijn is de helft niet komen opdagen bij het bevolkingsonderzoek
Dubbel aanbevolen, goed analytisch stuk!
Het probleem is dat de paniekzaaiers de overhand dreigen te krijgen, de mens blijft een kuddedier. Op het laatste blog van "volkskrantwatch" was ik een roepende in de woestijn… We mogen blij zijn dat de medische wereld blijft evalueren, 200 vrouwen die aan baarmoederhalskanker sterven zijn er voor mij 200 teveel!
Eva, dit zegt niets over degene die besmet is. Bovendien geldt wat je zegt over alle soa’s. Mensen met wisselende seksuele contacten, die zonder condoom vrijen, lopen het grootste risico op een soa. Heb je ook gelezen dat 80% van de volwassenen met deze soa besmet raken?
K: ik denk aan je!
Aanbevolen Daan!
sorry, verhoogt moet natuurlijk met een ’t’
In 2005 promoveerde M.C.G. Bleeker op het onderwerp: Condoom beschermt tegen baarmoederhalskanker.
Op de site van het RIVM staat het volgend:
‘Een verhoogd risico van besmetting van mucosale HPV-typen wordt gezien bij personen met veelvuldige en wisselende wisselende seksuele contacten, een gebrekkige persoonlijke hygiëne, een onvoldoende lichaamshygiëne ter voorkoming van de ophoping van dode celstoffen, urineresten en/of smegma, bijvoorbeeldhet niet dagelijks wassen van de schaamstreek.
En ook roken verhoogd het risico
Maximilien Robespierre: volgende keer onder uw eigen naam, of ingelogd reageren, anders verwijder ik uw reacties.
Overigens: ook gewassen penissen kunnen het virus verspreiden. Besneden, kleine, grote, onbesneden penissen: het virus laat zich niet door hygiëne tegen houden. Een condoom houdt het virus ook niet tegen.
Reactie is geredigeerd
In relatie tot het artikel deel ik mede dat in bedenkelijke samenwerking met de farmaceutische industrie het middel is aanbevolen, terwijl op grond van vooraanstaande wetenschappelijke onderzoeken is komen vast te staan dat er niets bekend is over eventuele nadelige gevolgen van het vaccin op de lange termijn.
Op grond van de feiten adviseer ik iedereen om goed na te denken over het toepassen van het vaccin bij uw minderjarige dochters, ten einde te voorkomen dat u wel eens levenslang last kunt krijgen van uw geweten.
Het persé gebruiken van een condoom is een afdwingbare eis van een vrouw, alsmede, en dat is al reeds jaren bekend, het herhaaldelijk ongewassen penetreren van de vagina een veroorzaker is van de baarmoederhalskanker pur sang. Los van de viespeuken onder ons is het een must dat een vrouw eist dat haar lover zijn Jongeheer grondig wast en naspoelt, ten einde zijn geliefde in eeuwige omarming vast te kunnen houden tot de dood of het gebrek aan liefde het paar zal scheiden.
In het idee van volstrekte gelijkheid dient de vrouw goed voor zichzelve te zorgen, echter dient de man zijn verantwoordelijkheid te nemen. Beiden dragen deze verantwoording, terwijl men verscheiden is in het fysieke, echter niet in het geestelijke.
Het levenslang genieten van elkaar en het wassen van de Jongeheren is een milde, genotvolle en levenslange "straf" t.o.v. van het verlies van een geliefde, moeder van kinderen, vriendin, vrouw en minnares.
In verwachting uitgesproken dat men bij seksuele zinne komt en in geloof van de onbeperkte vrijheid van de uiting van mening, verblijf ik,
Maximilien Robespierre, anno 2009, Eerste onder zijn Gelijken.
Dag Peter, ik zal een link terugplaatsen! Dank!
Beus: ja, iedere paar maanden moet je je mening bijstellen. Kritisch blijven, dank!
Henk, dank!
Zoe, precies. Denk niet zwart-wit, maar grijs.
Jos: ja, feestje is flink verstoord, hopelijk voor de lange termijn.
Rami: ik heb het nu ook op Hyves verspreid, hopelijk als een virus 🙂 Dank!
Fijn dat het goed met je gaat en kritisch blijven is altijd goed.
Overigens las ik net over het aangrijpende boek van Marja Berk.
Het boek voor Belle ( haar kleindochter) ; om de herinneringen aan Roos, de moeder van Belle , die haar moeder aan baarmoederhalskanker verloor toen ze 2 was, levend te houden.
In een interview zegt Marjan Berk:
"Het schrijven was welhaast een therapeutische opgave omdat het me terugbracht bij het verlies van mijn moeder, 60 jaar geleden."
Reactie is geredigeerd
Mooie bijdrage, zouden alle jonge meiden moeten lezen…
Maar goed dat het feestje gestopt is….
zo is dat! En uitstrijkjes blijven belangrijk.
gr Z
Daan, wijze woorden.
Groeten, Henk.
Aanbevolen, de prik en het hierboven geschrevene, hoewel je er over een paar jaar misschien weer iets anders over moet vertellen.
Eigenlijk is het onrustbarend hoe gevoelig we zijn voor irrationele argumenten, bakerpraatjes en bangmakerij.
Waarom heb je je oude blog over dit onderwerp niet gelinkt?
Reactie is geredigeerd