Primeurtje. Het Volkskrantblog is nieuws. Michiel Smit heeft een klacht ingediend bij de Raad voor de Journalistiek tegen Volkskrantblogger Jaap van der Wijk en tegen de Volkskrant zelf. Dit alles vanwege een blog van Van der Wijk dat in de papieren krant werd geplaatst. Het gaat Michiel Smit om de volgende passage: ” Neo-nazi’s in Nederland, ze zijn er en ze hebben nu ook een nieuwe partij: Nieuw Rechts. En een nieuwe Führer: Michiel Smit."
En dat gaat te ver volgens Smit.
Volgens chef internet van de Volkskrant, Geert-Jan Bogaerts, kan Smit helemaal geen klacht tegen de Volkskrant of Van der Wijk indienen, aangezien volgens hem alleen journalisten aangeklaagd kunnen worden bij de Raad. Jaap is geen journalist omdat hij van de journalistiek niet zijn hoofdberoep maakt. En de Volkskrant is geen journalist maar een rechtspersoon. En dat maakt dat de klacht van Smit niet ontvankelijk volgens de Volkskrant. Smit moet maar naar de Rechtbank stappen, daar komt het op neer.
Een schijnbeweging. Volgens de Raad zelf:
‘ De Raad voor de Journalistiek is een onafhankelijke instantie, waar men terecht kan met klachten over journalistieke activiteiten.’
Dat is wat anders dan dat de beklaagde een journalist moet zijn. Jaap is geen journalist, maar zijn betaalde bijdrage in de krant zou je een journalistieke activiteit kunnen noemen omdat de redactie deze op de redactiepagina heeft geplaatst. Een journalistieke activiteit waarop de schrijver en ook de krant zelf aangesproken kan worden.
Het blog van Jaap had de vorm van een column. Nu heeft een columnist veel meer vrijheden dan een journalist. Maar ook een columnist mag niet alles zomaar schrijven. Uitspraak van De Raad in de zaak Ger Lagendijk Players’ Agent bv tegen H. Borst en de hoofdredacteur van AD Nieuwsmedia, d.d. 01 december 2006:
‘ Zoals de Raad eerder heeft geoordeeld komt aan columnisten een grote vrijheid toe om hun persoonlijke mening te geven over gebeurtenissen of personen, waarbij stijlmiddelen als overdrijven, chargeren en bewust eenzijdig belichten geoorloofd zijn. Zij mogen zich stellig uitdrukken en desgewenst scheldwoorden bezigen .
Ook de vrijheid van de columnist kent echter haar grenzen. Enerzijds worden die bepaald door de wet, anderzijds door wat maatschappelijk aanvaardbaar is. Van overschrijding van deze grenzen is sprake wanneer columnisten bij het uiten van hun persoonlijke mening over personen kwalificaties bezigen of vergelijkingen trekken waartoe de feiten in redelijkheid geen aanleiding geven.’
Hoe zit dat nu met de vrijheid van de blogger? En wie beschermt ons: de Volkskrant als het nodig is, of niet? Heeft een blogger nog meer vrijheid dan een columnist? Mag je als journalist niet, als columnist wellicht en als blogger zeker schrijven dat Michiel Smit de nieuwe Führer is? En wat is de rol van de Volkskrant in deze?
Allemaal vragen. Ik zou wensen dat de Volkskrant een heleboel proefballonnetjes op gaat laten over de aansprakelijkheid van de blogger en van de krant. Zowel wat betreft de bijdragen in de krant als op het blog zelf. Niet om de vrijheid van meningsuiting in te perken. Als je Smit inperkt perk je jezelf ook in namelijk. Maar wel zodat de positie van bloggers duidelijk is. Steek je nek voor ons uit! Zijn wij het schuim der aarde, derderangs publicisten, die je kietelt als je er zin in hebt en schopt als je er genoeg van hebt? Horen we bij de Volkskrant of niet? En de mensen waarover wij schrijven: zijn die niets anders dan vogelvrij omdat bloggers over ze schrijven? Kunnen zij helemaal nergens meer terecht met hun klachten?
Wordt vast vervolgd. Ik ben benieuwd.
O dear, heb net Hans Hoogervorst een bal gehakt genoemd : )
Nee serieus, zeer belangrijke vragen die je stelt.
Je zet weer aan tot nadenken.
je hebt je best gedaan Daan, meer kan je niet doen.
@ Allen: het gaat mij inderdaad om het principe: wie is waar verantwoordelijk voor. Die jurisprudentie valt wellicht nu niet te verkrijgen bij de RvdJ, maar een stap naar de rechter ligt vast in het verschiet. En daar ben ik benieuwd naar.
De wereld blijft gewoon van Daan.
In deze verwijs ik u ook graag naar de laatste reactie op mijn weblog http://michielsmit.volkskrantblog.nl.
Smit ‘met alle middelen’ bestrijden lijkt me in deze democratische rechtsstaat nou net NIET de juiste oplossing, Henk…
Goed dat je hier grondige aandacht aan besteedt!
Het moet niet gekker worden!
In ieder geval moeten de ‘hersenkronkels’ van Smit met alle middelen bestreden worden.
Hoe de uitslag ook moge zijn.
Groeten, Henk.
Storm in een glas water.
Rechtse zuurpruimen rennen om de haverklap naar de Raad voor de Journalistiek of de rechter.
Denk maar aan al die keren dat Verdonk naar de rechter rende. Deze mensen hebben slappe knieen, zwakke enkelbanden en hun adem ruikt naar zure oude koffie en o ja, ze haten zichzelf, hun kinderen en hun partner en projecteren dat op alles en iedereen die zich anders gedraagd dan hun.
Daarom sta ik vierkant achter Jaap van der Wijk.
@Peter
Ja, de RvdJ oordeelt (als "orgaan van zelfregulering voor de media") slechts of een bepaalde handelwijze wel of niet past binnen de journalistieke ethiek.
De procedure is gratis en genereert aandacht, waardoor het vanuit de positie van iemand die zijn opvattingen voor het voetlicht wil brengen, een begrijpelijke keuze is om zoiets te starten, zelfs als je vooraf weet dat je weinig kans maakt.
Smit boeit me niet, maar de positie van de weblogger als zodanig wel (dat is ook de kern van het blog van Daan). Ik ben dan ook vooral benieuwd of, en zo ja welke, jurisprudentie uit zon zaak voortkomt.
Iemand nog wat te zeggen over de nieuwe bijdrage van Jaep, "Hé Smit, ik wil mijn fiets terug", met een onsmakelijke foto als toetje?
AM, redelijkheid en billijkheid zijn juridische begrippen (uit resp. Bestuursrecht en Rechtspersonenrecht) en als zodanig door jurisprudentie geijkt.
De journalistieke afweging die de RvJ moet maken zal zijn gebaseerd op een juridische overweging. Dat is geen wettelijke overweging en heeft dan ook geen bindingskracht. Bij een voor hem gunstige uitspraak zal Smit naar mijn verwachting doorgaan naar de rechter
@Jaap
Bij dit soort zaken draait het doorgaans om de begrippen redelijk en billijkheid.
Het lijkt me redelijk om te veronderstellen dat de combinatie neonazi en fuhrer door de lezer geïnterpreteerd zal worden als een verwijzing naar Hitler. Het lijkt me ook redelijk om te veronderstellen dat jij als schrijver dat vooraf zelf ook bedacht zult hebben, dus bewust gekozen hebt om die link te leggen.
Ik zeg daarmee niet dat het niet is toegestaan, maar wel dat je argument (dat het theoretisch door de lezer ook anders opgevat kan worden) op die manier gewogen zal worden door een rechter.
Neonazi staat gewoon in Van Dale, dus mogen we aannemen dat dit germanisme tot de Nederlandse taal behoort.
Ook Füher staat in Van Dale (veertiende editie 2005) en maar in één betekenis (ik citeer):
titel van Hitler als leider van de NSDAP en het Duitse volk van 1933 tot 1945
De vraag die rest is of het geoorloofd is om iemand op die manier te vergelijken met Hitler. Persoonlijk heb ik daar geen moeite mee, maar ik ben geen rechter. Wat de status van Webloggers in deze is, weet ik ook niet (de vragen die Daan omtrent de positie van bloggers stelt vind ik dan ook zeer relevant), maar van columnisten (mijn gevoel zegt dat bloggers daar het dichtste bij in de buurt komen) is bekend dat ze ver kunnen gaan. Als je ziet wat bijvoorbeeld Theo van Gogh allemaal heeft geschreven over mensen zonder dat de rechter hem teruggefloten heeft (er is een aantal processen tegen hem gevoerd), blijkt dat je behoorlijk ver kunt gaan met het geven van een geschreven mening.
Ach, waar maken we ons druk over. Na de uitspraak van de RvJ gaat het demoniseren en afficheren van Michiel Smit als Führer, door het volksche journaille gewoon verder.
Mijn vrijheid van meningsuiting wordt ingegeven door feiten op te merken en mijn interpretatie te verkondigen. Rechts (meestal extreem) probeert de historische balast en medeschuld aan de laatste uitroeiingen (holocaust, tweede wereldoorlog, hitler) van zich af te wentelen.( wij nieuwe generatie hebben er niets mee te maken) Als Michiel Smit een fuhrer wordt genoemd, vind ik dat niet tot haat aanzetten tegen een persoon, maar een waarschuwing voor ontwikkelingen die in de 19e eeuw tot uitroeiingen hebben geleid.
@ Daan: Wat nog niet aan de orde is geweest is de rechtsbescherming van bloggers zelf. Er zijn hier nog al wat mensen die boos schrijven over hun ex, de gang van zaken op een school, etc. Niets op tegen als het anoniem blijft. Maar sommigen zetten daar rustig een foto bij. En zijn dus herkenbaar en dus ook degenen waarover geschreven wordt zijn in principe herkenbaar. Wat als die naar de rechter stappen wegens bijvoorbeeld stalking, belediging, of wat dan ook.
@Peter: onafhankelijk van de vraag of neo-nazi al dan niet een Nederlands woord is, associeer ik het begrip neo-nazi met Duitsland, en daardoor met het begrip Führer. Die associatievrijheid heb ik. Afhankelijk van de vraag hoe vertrouwd je met de Duitse taal en geschiedenis bent, kun je het begrip Führer wederom met de figuur Hitler associëren, maar het hoeft niet. Wanneer je dagelijks Duits spreekt en hoort zal je minder geneigd zijn Führer met Hitler te associëren.
Maar iets anders: is het in verband met het verschijnsel associatie onrechtmatig om te zeggen: "Hé Smit, ik wil m’n fiets terug!"?
Reactie is geredigeerd
Voor de zuiverheid; De Raad voor de Journalistiek is geen juridische instantie die zich uitspreekt over wettelijke zaken.
Om henzelf maar even te citeren:
De Raad voor de Journalistiek is een instantie, die alleen een oordeel geeft en geen sancties kan opleggen. Het gaat dus niet zoals bij de Medische Tuchtcolleges, die falende vakgenoten desnoods kunnen verbieden hun beroep nog langer uit te oefenen.
De Raad voor de Journalistiek kan een journalist of een medium ook niet verplichten in een rectificatie verkeerde berichtgeving recht te zetten. Evenmin kan de Raad schadevergoedingen toekennen. Dat is in Nederland voorbehouden aan de rechter.
De Raad voor de Journalistiek buigt zich over de vraag of een journalist zorgvuldig zijn werk heeft gedaan en of met een publicatie kort gezegd grenzen van journalistieke ethiek zijn overschreden.
De uitspraken van de Raad dragen bij aan de meningsvorming over de journalistieke gedragsregels.
De vraag of het wettelijk toegestaan is om iemand führer te noemen binnen de context van het stuk zoals gepubliceerd, kan alleen worden beantwoord als de zaak aanhangig gemaakt wordt bij de rechtbank (laster/smaad).
Jaap, ik ga tegenliggen.
Als ik je interpretatie volg had je net zo goed het woord ‘leider’ kunnen gebruiken. Neo-nazi’s is vlgs mij een gewone nederlandse term. Het gebruik van Führer is een referentie aan Hitler.
Ergens in mijn achterhoofd zit een recent vvergelijkbaar geval van het gebruik van de term, ik ben kwijt hoe de uitspraak luidde. Misschien weet iemand het hier
@Peter: het is een kwestie van interpretatie. Führer is een normaal Duits woord. Het betekent behalve "leider" ook "gids", en komt bijvoorbeeld ook voor in "Führerschein" (rijbewijs).
In mijn artikel heb ik behalve van het Nederlandse begrip "nationaal-socialisten" ook gebruik gemaakt van het Duitse begrip "neo-nazi’s". Derhalve vind ik mijn gebruik van het begrip "Führer" om de leider van die neo-nazi’s aan te duiden niet onrechtmatig.
Jaap, benieuwd waarom je je standpunt wél juridisch haalbaar acht.
Ik kies de stelling dat de VK juridisch zwak staat.
Een andere vraag is of dat voor jou ook geldt. Als Smit c.s. zich in jouw geval baseren op de VK-publikatie en niet op jouw oorspronkelijk blog, zie ik nog niet dat de RvJ zich over je blog of jou kan uitspreken.
@Peter: welnee joh, ik beschouw jouw post helemaal niet als een persoonlijk verwijt. Wij zijn allebei grote jongens en kennen onze pappenheimers. In discussies als deze worden standpunten naar voren gebracht. Zo ben ik van mening dat mijn standpunt wél juridisch haalbaar is. Ik moet overigens iets rectificeren: de rechter heeft bepaald dat het niet onrechtmatig is om Smit de grootste neo-nazi van de Nederlandse politiek te noemen, en dat is uiteraard iets anders dan de grootste neo-nazi van Nederland.
Jaap, iemand moet tegen de stroom oproeien, dat ligt mij wel.
Neo-nazi is een andere term dan Führer.
Beschouw mijn post niet als een persoonlijk verwijt of zo.
Ik probeer aan te tonen dat er juridisch wel wat tegen het standpunt van de volkskrant is in te brengen. Jouw standpunt (nazi’s zijn nazi’s etc)lijkt me juridisch niet houdbaar.
Volg de discussie en de juridische gevolgen met interesse. Heb er weinig aan toe te voegen. Sluit me aan bij de blijken van adhesie.
Maar…Heb wel moeite met de gretige bescherming die columnisten/bloggers zichzelf toedichten. Je blijft te allen tijde verantwoordelijk voor je schriftelijke uitingen. Flink uitpakken en dan later verongelijkt pruilen gaat er bij mij minder goed in.
Reactie is geredigeerd
@Peter: wanneer ik in de krant lees dat de rechter heeft bepaald dat het niet onrechtmatig is om een bepaald persoon de grootste neo-nazi van Nederland te noemen, dan heb ik die foto’s formeel helemaal niet nodig. Dan mag ik er van uit gaan dat de rechter al dat voorwerk voor mij heeft gedaan om tot zo’n oordeel te komen.
Nazi’s zijn nazi’s. Oude nazi’s, nieuwe nazi’s, ik flikker ze op één hoop. En nazi’s hebben gebruikelijk een Führer. En die Führer is toevallig Smit.
‘Van overschrijding van deze grenzen is sprake wanneer columnisten bij het uiten van hun persoonlijke mening over personen kwalificaties bezigen of vergelijkingen trekken waartoe de feiten in redelijkheid geen aanleiding geven.
Ik gok er op dat de VK nat gaat (sorry Jaap) op de term: Führer. In feite is dat een verwijzing naar Hitler en alle daar aan verbonden associaties.
Een blogger heeft, denk ik, dezelfde vrijheid als een columnist (zie uitspraak hierboven).
De honorering lijkt me niet van belang. Het gaat om de vorm van de publikatie.
Het is geen ingezonden brief (die zou worden geweigerd), het is ook geen citaat (dat zou de VK vrij pleiten), het is geen column (Jaap is geen columnist), het is een aanprijzing van een blog en als zodanig een aanbeveling voor vorm en inhoud.
Voor de kwalificatie ‘Führer’ is m.i. in redelijkheid geen aanleiding als je kijkt naar het programma van Smit c.s.
Dat hij gefotograveerd is in belastende situaties doet daar niets aan af. Formeel kan niet worden gesteld dat Smit de daar aanwezige symbolen persoonlijk onderschrijft
Bloggers zijn niet vogelvrij. Ze dragen een persoonlijke verantwoordelijkheid die wordt begrensd door de hierboven geciteerde uitspraak m.b.t. columnisten
Reactie is geredigeerd
@ GJ: Prettig dat je toch ingaat op een deel van mijn verhaal.
Je vergelijkt de Blogger van de week met iemand die schrijft op de Forumpagina. Die vergelijking gaat niet geheel op. De lezer weet namelijk niet wie de blogger is, in tegenstelling tot diegenen die op bij Forum publiceren. Daardoor lijkt het alsof de blogger onderdeel is van de krant.
Bovendien is de bijdrage Blogger van de week niet samengesteld door de blogger zelf, maar door de redactie. Daarmee maakt de krant een keuze. En is aldus partij.
Echter: ook diegenen die in het Forumkatern publiceren moeten zich houden aan bepaalde gedragscodes, en aan de wet. Bloggers ook, of ze nu in de krant staan of niet. En de krant die publiceert is ook verantwoordelijk.
We zijn tot elkaar veroordeeld, hoe je het volgens mij ook wendt of keert.
Mag ik er één puntje uitlichten: het simpele feit dat iemand wordt betaald voor een bijdrage in de Volkskrant, maakt hem nog niet tot een medewerker. Daarvoor is blijkens eerdere uitspraken van de RvdJ een nauwere (arbeids-) relatie vereist: bijvoorbeeld dat er sprake is van regelmatige betaling.
In dit geval is Jaap van der Wijk te vergelijken met de schrijver van stukken voor het Forumkatern van de Volkskrant. Die mensen krijgen een bijdrage, maar zijn geen medewerker.
@ Iedereen: dank voor jullie reacties. Ik vind dit een mooie discussie, jullie blijkbaar ook. Zonder iemand tekort te doen, enkele reacties:
@ Jaap: ik ben blij dat jij zo strijdvaardig bent. Deze zaak heeft twee kanten. Ik ben heel benieuwd naar beiden.
@ AM: deze strojournalist zit te grijnzen. Al is het niet mijn term, je omschrijving is waardevol voor de discussie. Wat is de positie van de blogger (in de krant)? En pikken we dat?
@ Alib: juist, tegen columnisten is al genoeg geprocedeerd. Echter, die positie heeft een blogger nog niet. Inhoudelijk zal Jaap niet veroordeeld worden vermoed ik. Maar wat is de rol van de Volkskrant in deze? Wie heeft welke verantwoordelijkheid? Zie de reactie van Jaap(2).
@ Jeroen Mirck: Juist, op inhoud zal de blogger en de Volkskrant vermoedelijk winnen. Die ontvankelijkheid, daar val ik over.
@ Blauwoog(tweede reactie): inderdaad hoeven we over het woord fuhrer (tenzij beargumenteerd) niet schijnheilig te doen. Iedereen weet wat hiermee bedoeld wordt.
@ Anoniem (ip:83.202.219.249): Ik heb je reactie verwijderd omdat ik anonieme reacties niet toesta. Bovendien was je reactie geheel off-topic. Interessant in deze is dat een blogger verantwoordelijk gesteld kan worden voor de reacties onder haar blog. Daar zijn uitspraken over.
Als GJB of een blogger als Eline het voor het zeggen had, waren die personen idd vogelvrij, en moeten ze de laster en scheldwoorden maar slikken. Hypocriet? Des internets!
Vanuit een ver land dat geleid wordt door führers wens ik jullie bij de bestrijding van abjecte types zoals Smit heel veel succes toe!
Daan, goedgedaan.
Jaap, je weet het hé.
Ik schreef net in het draadje bij de Blog-Führer (Engels-Duits samenwerkingsbarbarisme om de leider van het weblog ironisch te duiden) het volgende naar aanleiding van het al dan niet ontvankelijk zijn van de "klacht".
Het zal ongetwijfeld mijn verdorven geest zijn, maar als zo’n klacht niet ontvankelijk is, zie ik een maas in de "maatschappelijk aanvaardbare grenzen" ontstaan.
Van Dale kan dan het volgende woord toevoegen:
Strojournalist: Weblogger die zijn naam tegen betaling leent aan een journalistiek medium (lees krant) zodat dit journalistieke medium personen kan aanvallen met methoden die binnen de beroepsgroep der journalisten en/of columnisten als ontoelaatbaar worden aangemerkt.
PS, om misverstanden te voorkomen, ik wil op geen enkele wijze suggereren dat dit hier (Jaap en VK) het geval is.
Zijn vogels vrij?
Alles is geoorloofd
Zeg niet: Je bent een klootzak!
Maar zeg: Ik vind je een klootzak!
In feite een oud probleem, al vele malen aan de orde geweest. Brandt Corstius (alias Stoker, Grijs, Battus etc etc etc) heeft er vaak mee te maken gehad. Meestal was er weinig aan de hand en werden er geen sancties getroffen (staat me bij). BC was een columnist die praktisch alles gewoon opschreef, veel in het nieuws ook in de jaren 70-80 als ik me goed herinner. Ik kan me niet voorstellen dat de regels zoveel scherper zijn geworden. Toch eens opzoeken wat de uitspraken waren in zijn geval…
Algemeen: het oprollen en inkorten van een oorspronkelijk blog om er een artikel van te maken is de verantwoordelijkheid van de redactie. Wanneer de schrijver van het blog niet wordt betrokken bij dit proces, is de redactie in hoge mate verantwoordelijk voor het eindproduct. Door het inkorten en oprollen kunnen er immers dingen uit hun verband worden gerukt.
In de huidige regeling "tekent" de blogger niet voor het eindproduct in de krant, en moet hij of zij maar afwachten wat de redactie er van maakt.
N.B.: ik heb daar geen problemen mee hoor.
Volgens mij is de Volkskrant toch wat proefballonnen hier aan het oplaten over de grenzen van de (mede) aansprakelijkheid voor bloggers lijkt mij. Ik vrees dat de verdediging van de VK: dat plaatsen in de papieren krant door de (hoofd)redactie blijft voor de aansprakelijkheid van de blogger, geen hout zaagt. Of dat een niet betaalde schrijver niet disciplinair vervolgbaar zou zijn via de redactie. Een papieren krant is volgens mij altijd minstens mede-aansprakelijk. In dit geval kan de blogger geen artikel plaatsen in de papieren krant zonder de medewerking en goedkeuring van de (hoofd)redactie. Hij kan dat wel hier op de site zolang de redactie iets niet verwijderd.
Overigens lijkt mij de geformuleerde doelstelling van Smit ook niet geheel het doel van deze procedure of van een gang naar de rechter: hij wil o.a. van zijn jarenlang opgebouwde imago af via correctie van de VK? Zijn klacht/schade moet m.i. wel heel direct verband (causaal verband) hebben met het gepubliceerde.
Reactie is geredigeerd
Nogmaals, prima stuk van Daan en ik denk dat Jaap, ook in de uiteenzetting, taalkundig gelijk heeft, Fürher betekent leider, en met dat gebruik lijkt me hier niets mis. de nieuwe leider van de Neo-nazi’s. No problemo, Jaap. Slaap lekker, straks. Of blijf je weer lekker hangen?
@Daan, interessant, ben benieuwd hoe een en ander gaat lopen
Wat mij betreft is het een taalkundig probleem. Smit laat zich fotograferen in stormfrontkringen met Nazi (Duits woord) attributen, de rechtbank heeft bepaald dat het niet onrechtmatig is om Smit de grootste Neo-Nazi (Duits woord) van de Nederlandse politiek te noemen, en ik gebruik het woord Führer (Duits woord) om hem als leider van die Neo-Nazi’s aan te duiden.
Ik zie elke gerechtelijke of tuchtrechtelijke stap strijdvaardig en met buitengewone belangstelling tegemoet.
Hier is al een begin over de mogelijke aansprakelijkheid van de bloggers:
http://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/bloggen/
Verder moet je m.i. aanvoelen waar de grenzen liggen op grond van de bestaande jurisprudentie en regelgeving: BW, WvSr, EVRM, BUPO enz.
Er is in elk geval geen wet waaruit volgt dat je bloggers/burgers kunt laten lastigvallen omdat men er geen juridische confrontatie mee aandurft voor het oog van de publieke tribune, bijvoorbeeld over wat er in bestreden artikelen aan de orde wordt gesteld.
Algemeen belang kan NOOIT zijn verder het verhullen van ernstige strafbare feiten door een beroepsuitoefenaars/burgers. De staat kan immers dergelijke zaken niet afschermen want dan betreft het weer ernstige ambtsmisdrijven en als dat aan de orde was zaten we al in een bananenrepubliek van het Interbellum bijvoorbeeld.
Reactie is geredigeerd
Dit zijn inderdaad vragen waar ik ook al over nagedacht heb, Daan. Er zijn meer dingen rond het bloggen die een enigszins mistig gebied vormen wat de aansprakelijkheid betreft.
Ik zal deze kwestie dan ook vol belangstelling volgen.
Antoine: ik denk niet dat die vlieger opgaat. Volgens mij wordt het woord führer echt wel door zo’n beetje iedereen geassocieerd met nazi’s, en de schrijver heeft dat denk ik ook wel met die bedoeling neergetypt.
Maar ik begrijp uit het stukje van GJB dat Smit vooral een klacht indient omdat de column in de krant werd geplaatst. Dus in feite is de krant nu aangeklaagd (zie Primeurtje deel 2).
Maar je hebt groot gelijk, hoe zit het met de
vrijheid van de blogger?
Als Michiel Smit trouwens niet bij het VKblog was gaan bloggen dan had Jaap dat stukje niet geschreven en had Smit ook geen klacht ingediend.. in die zin is de Volkskrant verantwoordelijk ook denk ik!
Net een hele reactie weggegumd. Kom er op terug Daan. Te belangrijk.
Het Honorariumoverzicht van de Volkskrant laat geen twijfel bestaan. Redactionele medewerking en een nummer medewerker noemen betekent: je levert de Volkskrant een journalistiek produkt.
100% Ontvankelijk voor de RvdJ zou ik zeggen.
Bloggen is vrij, hopelijk, in de traditie van Ezelprocessen / Reve. Liefst zou de RvdJ zijn vingers niet branden aan een uitspraak. Medische tuchtcollege’s bemoeien zich ook niet met sigarettenfabrikanten of McDonalds, de aannemerij en de krijgsmacht doen hetzelfde: onttrekkende bewegingen, tuchtrecht om de professie te beschermen. Ons-kent-ons jurisdictie, schandalig in de kern.
In deze specifieke casus moet de VK met de billen bloot. Jaap’s blog promoveerde tot een journalistiek produkt (column…?). Zijn stelling -Smit als nieuwe Fuhrer- is natuurlijk waanzin. Adolf H. zou zich omdraaien in zijn graf wanneer hij met een dergelijk ongecultiveerd sujet wordt vergeleken.
ik wil maar zeggen: boeiend dat je het hier opwerpt, want hoe dan ook wordt bloggen volwassen en onderdeel van oordelen (van wie dan ook).
ik ben ook heel benieuwd!
Je plaatst de kwestie in een interessant perspectief, Daan. Jaap van der Wijk werd betaald door de Volkskrant voor dat stukje in de krant, dus kan hij inderdaad worden gelijkgesteld aan een (eenmalige) columnist in diezelfde krant.
Hoewel ik denk dat Van der Wijk en de Volkskrant deze zaak gaan winnen, zal dat niet op ontvankelijkheid zijn, zoals Bogaerts suggereert. Smit heeft het recht om bezwaar te maken tegen kwetsend taalgebruik in Volkskrant-publicaties. Dat is zeker ontvankelijk. Of hij echter in het gelijk wordt gesteld is iets heel anders. Een columnist mag kwetsen binnen de grenzen van de wet. Het is aan de Raad om te bepalen of de weinig fijnzinnige benaming "Fuhrer" over de grens is. Dat zal de afweging zijn.
Reactie is geredigeerd
Bomen in mijn tuin en de vrijheid van een vogel waren altijd al mijn grootste wensen. Van bloggen weet ik nog maar een jaar wat af. Ben dus ook wel benieuwd naar het antwoord op de vraag ben ik als blogger vogelvrij. Klim nu dus in boom in de achtertuin en vraag de daar nu nog steeds kwetterende koolmezen iets in te schikken. Neem alleen water mee en kom pas weer uit de boom, als er een bevrijdend antwoord ligt. Groet vanuit de vrijheidsboom.
Dus je mag geen Duitse woorden gebruiken in een Nederlandse tekst? Volgens mij betekent Führer niet meer en niet minder dan "leider". Dat de heer Smit dat associeert met Hitler, is zijn gedachte, maar staat niet expliciet vermeld in de tekst. Wel als de heer Smit werd aangekondigd als de nieuwe Hitler. Of denk ik verkeerd?
Zeer goede vragen die je daar opwerpt Daan! Ik volg het ook met spanning, en ik denk niet dat ik de enige zal zijn. 🙂
Reactie is geredigeerd